#Ermete e #Platone cos\u00ec gli italiani inventarono l\u2019 #Umanesimo<\/p>\n\n\n\n
Un saggio di Massimo #Cacciari ci fa riscoprire il pensiero dei nostri filologi, da #Valla a #Ficino<\/p>\n\n\n\n
di Alberto Asor Rosa (\/Repubblica 26\/11\/16)<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Ci sono libri che ricostruiscono il nostro passato, arricchendone la memoria. E ci sono libri che ricostruiscono il nostro passato, rovesciandone la memoria, gettando lo sguardo pi\u00f9 in profondit\u00e0, dove le vecchie categorie servono ormai a poco o niente, prospettando la possibilit\u00e0 di una luce che, ripartendo dalle nostre radici, arriva a illuminare il nostro presente. Non v\u2019\u00e8 ombra di dubbio che a questa seconda categoria appartenga l\u2019ultimo dei Millenni Einaudi, recentemente apparso: \u201cUmanisti italiani. Pensiero e destino\u201d a cura di Raphael Ebgi, con un saggio di Massimo Cacciari. Gli \u201cumanisti\u201d, com\u2019\u00e8, o dovrebbe essere, noto, sono quel gruppo, numeroso e variamente inclassificabile di intellettuali \u2014 filosofi, filologi, letterati, poeti e artisti \u2014 che, ricollegandosi pi\u00f9 direttamente al passato classico, e assumendone variamente le lingue, il latino e il greco, improntano di s\u00e9 tutta la cultura italiana del secolo XV: prima, com\u2019\u00e8 accaduto spesso nella nostra storia, facendo perno su di una indiscutibile capitale come Firenze; poi ramificati e diffusi sull\u2019intero territorio nazionale, da Palermo a Napoli agli stati padani fino, in un fulgore finale trionfale, a Venezia. Rispondono ai nomi, solo per citare i pi\u00f9 eminenti, di Leonardo Bruni, Poggio Bracciolini, Giannozzo Manetti, Lorenzo Valla, Leon Battista Alberti, Giovanni Pico della Mirandola, Ermolao Barbaro, Angelo Poliziano, Marsilio Ficino\u2026 Su questa complessa materia Massimo Cacciari interviene con ammirevole profondit\u00e0 e chiarezza. Spiace limitarsi a pochi accenni nell\u2019ambito di una recensione giornalistica. Ma vediamo.<\/p>\n\n\n\n
Il saggio di Cacciari, che porta il titolo significativo di Ripensare l\u2019Umanesimo, si dirama in molteplici direzioni, ma centrale, e decisivo, secondo me, \u00e8 il punto contenuto e sviluppato nel terzo paragrafo: Philophica Phlologia. E cio\u00e8: la fama acquisita dagli umanisti in campo filologico \u2014 come rinnovamento e approfondimento dell\u2019analisi dei misteri della lingua, dello stile e delle varie forme dell\u2019espressione culturale ed artistica \u2014 \u00e8 stata universalmente e in ogni tempo riconosciuta e valorizzata. Ma \u00e8 un limite, se non addirittura un errore, fermarsi qui. Perch\u00e9 la filologia umanistica italiana non sarebbe cos\u00ec acuta e penetrante nelle analisi stesse che costituiscono, secondo la tradizione, il campo privilegiato, anzi esclusivo, del suo operare, se essa non provenisse da una fonte pi\u00f9 profonda dell\u2019essere, quella, appunto, che solo Sophia pu\u00f2 investigare e definire. Pi\u00f9 esattamente in Cacciari: \u00abCi\u00f2 significa che il valore di ci\u00f2 che Filologia possiede si esprime pienamente\u2026 soltanto allorch\u00e9 Filologia inizia il cammino con Filosofia in supera, soltanto nel momento in cui desidera ardentemente l\u2019immortalit\u00e0\u2026 \u00bb. Ossia: \u00abFilologia resterebbe cieca senza orientarsi attraverso la fatica dell\u2019esegesi a Filosofia, senza osare spingersi, guidata da Ermete, verso i \u201cmisteri di Platone\u201d\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Questo rapporto-scambio ininterrotto \u00e8 la porta aperta attraverso la quale una diversa, pi\u00f9 profonda e inalterabile comunione tra le discipline letterarie, le arti (vedi il ruolo qui attribuito a Leonardo da Vinci) e il pensiero, pu\u00f2 essere stabilita e mantenuta. A una dialettica dei diversi pu\u00f2 subentrare il dominio (pressoch\u00e9 divino) di uno scambio reciproco senza fine, al quale non si vede perch\u00e9 mai si dovrebbe rinunciare. Ancora Cacciari: \u00abFilosofia, Filologia, Ermete rimangono figure distinte, eppure soltanto il loro rapporto consente di conoscere davvero la cosa. Non si ritorna alla cosa se non attraverso la loro relatio, quel logos che raccoglie in unit\u00e0 i loro distinti metodi \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Dovrei ora entrare nel merito delle molteplici direzioni d\u2019indagine, cui la prospettiva cacciariana apre le porte (eloquentemente accennate, peraltro, nei titoli dei due paragrafi successivi a quello qui in precedenza sommariamente riassunto: Umanesimo tragico e La pace impossibile). Poich\u00e9 qui tuttavia non posso farlo distesamente, preferisco continuare a mantenermi sulle generali. Per esempio. Impostate cos\u00ec le cose, il processo di elaborazione e formazione dell\u2019Umanesimo allarga a dismisura i suoi confini. Da una parte (e anch\u2019io precisamente su questo punto sono intervenuto pi\u00f9 volte nel tentativo di far chiarezza), arriva fino a Dante, il Dante del De vulgari eloquentia, s\u2019intende, ma anche quello della celestiale Commedia; dall\u2019altra si spinge fino a Machiavelli (e non solo, ritengo, per i Ghiribizzi al Soderini, qui antologizzati) e a Guicciardini (che per\u00f2 costituisce secondo me un caso a parte), e, pi\u00f9 avanti, fino a Vico a Leopardi (\u00abUn\u2019amicizia stellare lega Alberti e Leopardi\u00bb).<\/p>\n\n\n\n
Ancora. Colpisce, come spesso capita in Cacciari, l\u2019oltranza di certe sue affermazioni. Per esempio, il \u201cridimensionamento\u201d (non saprei definirlo altrimenti) del celebratissimo Erasmo da Rotterdam a confronto di alcuni dei pi\u00f9 spregiudicati e profondi tra gli umanisti italiani, per esempio Lorenzo Valla: \u00abErasmo, ammiratore incondizionato del Valla filologo, riprender\u00e0 anche molti temi del suo epicureismo e della sua polemica contro l\u2019ascetismo religioso, \u201cimborghesendone\u201d tuttavia alquanto la vis polemica\u2026 \u00bb. Cito questo esempio erasmiano, particolarmente significativo, per segnalare quali conseguenze potrebbe portare anche sul piano della storia della cultura europea, e non solo italiana, la prospettiva cacciariana ove fosse adottata e approfondita.<\/p>\n\n\n\n
Questo ragionamento, e il discorso che se ne ricava, sarebbero stati forse destinati a rimanere un po\u2019 sospesi per aria, se non fossero accompagnati da una ricchissima antologia degli autori pi\u00f9 direttamente chiamati in causa, impeccabilmente curata da Raphael Ebgi. Ricordo almeno questo. A ognuna delle otto sezioni in cui l\u2019antologia \u00e8 divisa, Ebgi ha premesso un\u2019introduzione, la quale, pi\u00f9 che riprendere, almeno nella maggioranza dei casi, il discorso cacciariano, sviluppa in maniera autonoma analisi e valutazioni, attentissime soprattutto alla lettera dei testi.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente \u2014 lo dico senza ironia \u2014 un\u2019impostazione del genere, rigorosamente perseguita, non poteva questa volta non lasciare in secondo piano, l\u2019altro lato del problema. E cio\u00e8 la decisiva, profonda, ineliminabile influenza, che, passando attraverso la ricostruzione del classico e delle sue forme, doveva portare di l\u00ec a qualche anno al trionfo della civilt\u00e0 rinascimentale italiana, vale a dire al completamento di quel colossale \u201cciclo delle origini\u201d, che da Dante, passando (appunto) attraverso l\u2019Umanesimo, arriva fino ad Ariosto, e l\u00ec si ferma (con la ripresa difficile e dolorosa di Torquato Tasso, e che avrebbe voluto rimettere insieme tutto, e non ci riusc\u00ec, n\u00e9 poteva riuscirci).<\/p>\n\n\n\n
Un solo punto, forse, di questa materia, avrebbero potuto i due autori di questo cos\u00ec ricco volume mettere fin d\u2019ora in piena luce, del resto del tutto coerentemente con le loro premesse e il loro ragionamento, e cio\u00e8 la forma dei testi, di cui trattano. Non \u00e8 difficile accorgersi che sono tutti, o quasi tutti, dialoghi o lettere o responsive, polemiche o no: cio\u00e8 ubbidiscono in primo luogo alla sovrana legge della comunicazione e dello scambio. Appunto. Come avrebbe potuto essere altrimenti? Una filologia-filosofia, come quella che Cacciari ed Ebgi descrivono, \u00e8 destinata peculiarmente ad assumere una forma comunicativa o dialogica. Gli umanisti hanno dato ragione ai due autori anche da questo punto di vista.<\/p>\n\n\n\n
IL LIBRO Umanisti italiani. Pensiero e destino (Einaudi, a cura di Raphael Ebgi e con un saggio di Massimo Cacciari, pagg. 555, euro 85)<\/p>\n\n\n\n
L\u2019INCONTRO Il libro viene presentato mercoled\u00ec alle 17,30 a Roma, all\u2019Istituto Enciclopedia italiana, da Alberto Asor Rosa, Raphael Ebgi, Massimo Cacciari <\/p>\n\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
#Ermete e #Platone cos\u00ec gli italiani inventarono l\u2019 #Umanesimo<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[1160,1713,1715,3730,292,1139,1714],"class_list":["post-30830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-classics-cultura-classica-cultura-classica","tag-cacciari","tag-ermete","tag-ficino","tag-licia-landi","tag-platone","tag-umanesimo","tag-valla"],"yoast_head":"\n